ME TIEMBLA LA IMAGEN

[PA_Abigor]

Ok, ya veo que esos de 30 a 34" son solamente monitores. Yo pensaba que eran TV con el TDT integrado, que aparte se podían usar también como monitor, pero veo que no es así.

Respecto al tema de la resolución, cuanto mayor sea menores niveles de antialiasing serán necesarios. Ya he podido probar pantallas de 32" a 1080p como monitor, y aunque es cierto que la definición no es la misma que los de 2560x1600, se puede paliar metiendo altos niveles de filtrado, manteniendo buenas tasas de fps sin necesidad de ir a gráficas de más de 500€.

Por supuesto quien se lo pueda permitir, sin duda siempre será la mejor opción, pero para el resto de los mortales no queda otra que buscar un equilibrio

[PA_Willy]

Respecto al tema de la resolución, cuanto mayor sea menores niveles de antialiasing serán necesarios.

En realidad no.

La resolución no tiene que ver con la cantidad de antialiasing necesario. Este factor depende del tamaño de punto (o densidad de punto por pulgada), y no de la resolución. Por ejemplo, un monitor de 27" a 1920x1080 siempre se verá peor que otro de 23" a la misma resolución en cuanto a pixelado y dientes de sierra (aliasing). Ambas pantallas tienen la misma resolución. ¿Qué ocurre? Que en 23" el tamaño de punto es menor. Por cada pulgada de monitor hay un mayor número de pixeles, los cuales son más pequeños. Cuanto más pequeños, mayor nitidez, menor aliasing y mayor definición.

En 27" al usar la misma resolución, el tamaño de punto es mayor, por lo que los píxeles son más evidentes en entornos 3D, sea en líneas (dientes de sierra), texturas o polígonos.

Un monitor de 32" a 1920x1080 no es que no tenga (ni de lejos) la misma resolución que uno de 30" a 2560x1600 (de hecho tiene casi la mitad de pixeles totales, 2073600 frente a 4096000), sino que tiene un tamaño de punto enooooorme, con lo que el resultado final será mucho peor.

Además, en mi opinión, por mucho filtrado que introduzcas, la calidad que pierdes no jugando en resolución nativa es prácticamente irrecuperable. Prefiero volar en resolución nativa con bajos filtros que a la mitad de resolución con altos filtros. Ni la definición ni las texturas van a verse similares. Si hace falta muestro un par de capturas más adelante y todos veréis a qué me refiero...

[PA_Abigor]

Bueno, me faltó especificar que me refería a pantallas de igual tamaño, como el ejemplo que pones de un 32" a 1920x1080 frente a otro de las mismas pulgadas a 2560x1600. El resultado nunca será el mismo, eso está claro, pero aplicando altos niveles de antialiasing se puede mejorar bastante la calidad de imagen, por supuesto sin llegar nunca a la calidad que ofrece la pantalla de mayor resolución.

Y está claro que siempre hay que usar la resolución nativa del monitor, no he sugerido usar resoluciones inferiores a la nativa, en paneles LCD eso reduce enormemente la definición.

En el ejemplo que pones de un 27" frente a un 23" con la misma resolución, también hay que tener en cuenta la distancia a la que lo vamos a ver, el resultado será similar si tenemos el 23" a medio metro, y el 27" a un metro o más. Lo mismo pasa con pantallas enormes como la 47" del compañero Tulkas, al tenerla a metro y medio de los ojos, el dot pitch es mucho menos apreciable.

No te discuto que cuanto mayor sea la resolución, mejor, pero también hay que ver la potencia gráfica que necesitan estas pantallas de altísimas resoluciones, por eso comentaba lo de buscar un buen equilibrio entre calidad, rendimiento y precio.

[PA_Willy]

pero también hay que ver la potencia gráfica que necesitan estas pantallas de altísimas resoluciones, por eso comentaba lo de buscar un buen equilibrio entre calidad, rendimiento y precio.

Completamente de acuerdo. De hecho, hay que tener muy en cuenta esto que dices, porque luego vienen los disgustos y has de incrementar el gasto si quieres suficiente potencia gráfica.