Propuesta de cambio de mapa

[PA_Centauro]

Ayer por la noche estuve hablando con Gasofa sobre el mapa. Sobre la mesa está la propuesta de simplificar el número de unidades a un tipo de carro, reducir el número de carros para que sea manejable, etc. Todo esto en un mapa donde el frente sería de unos 150-200km de llanuras principalmente con el único obstáculo de los bosques com acordamos.

Esto deja una campaña de las Ardenas muy, muy descafeinada. Por eso propongo trasladarnos a otro más manejable y no tan extenso. Sin dejar de ser un mapa atractivo y que podamos trasladar más o menos históricamente la elección de tropas y aviones, y que no fuera demasiado pequeño para dos sectores por bando. Por eso he pensado en Italia, más concretamente, la línea Gótica.

Si comparamos los mapas;
- Frente Oeste


Son 430x340 km, prácticamente llano, por lo que la libertad de movimientos terrestres es casi total si no fuera por los ríos y los bosques.

- Línea Gótica


Su extensión es 220x140 km, la mitad, pero además hay numerosas montañas por lo que el frente práctico sería mucho menor. Con esto la reducción del número de unidades tendría menos impacto al tener que concentrarse en los valles. Podemos utilizar las mismas unidades.

¿Qué os parece? Además de contestar, os pediría que comentarais.

[PA_MacFletus]

A mi me parece bien , como comentas las fuerzas de tierra estaran mas concentradas y no nos volveremos locos buscandolas y este mapa lo desconozco pero me gusta.

Seria en SEOW o a mano?.

[PA_Willy]

Yo cuanto más pequeño el mapa (dentro de unos límites estratégicos), mejor.

- Tiene de malo: la pérdida de rigurosidad al usar un mapa no coincidente y con diferentes ciudades y accidentes geográficos.
- Tiene de bueno: que las máquinas menos potentes podrán correr mejor la campaña 8menos exigente en hardware), que será más sencillo y rápido planificar misiones terrestres y aéreas, que será más fácil coincidir en el aire y en tierra con el enemigo y que será menos fácil hallar puntos sin defensa donde infiltrarse por haber grandes áreas de frente sin defender.

[PA_Yren]

A mi me parece bien... también me gusta lo de la línea gótica y las unidades no son muy distintas... tanto las aéreas como las terrestres..

[PA_Centauro]

- Tiene de malo: la pérdida de rigurosidad al usar un mapa no coincidente y con diferentes ciudades y accidentes geográficos.

Willy, no sería sólo cambiar de mapa, sino de campaña; pasaríamos a la Línea Gótica, que es del mismo periodo y los mismos contrincantes.

[PA_Overlord]

lo que os venga mejor apl cuerpo...

[PA_Trenkos]

Estoy de acuerdo.
Con el nuevo mapa sí tomarán importancia la destrucción de puentes y el controlar determinadas zonas de "paso" y se hace mas difícil el flanqueo. Creo que se hará mas corta que la anterior, no?

[PA_Arba]

ok, con el cambio.

Saludos

[PA_Steiner]

Lo que se decida me parecerá perfecto. Aún así mi opinión:

- No veo nada malo porque el mapa de WestFront sea enorme. Si nos vamos a restringir a unos determinados sectores, se prohiben los movimientos terrestres fuera de ellos y ya está. Aunque tengas posibilidad de hacerlo no tiene sentido que te des un rulo por el Canal. Por ejemplo, en la campaña del desierto hay zonas de El Alamein que no hemos pisado ni las vamos a pisar nunca.

- No creo que las unidades de tierra campen a sus anchas: si la campaña tiene unos objetivos determinados al final van a concentrarse en determinados puntos, como ocurre en la campaña de El Alamein.

- A diferencia de WestFront, el mapa de la Línea Gótica peca de que las unidades irán más encajonadas ya que tiene una orografía muy acusada y tendrán que pasar sí o sí por determinadas vías.

- Cabe pensar que el mapa de WestFront será más pesado y puede dar problemas de rendimiento.

- Sé que lo estáis haciendo aposta para joderme, puesto que ya había terminado los banners de la campaña, malditos. .

Bueno, en serio, que me parece perfecto el cambio de mapa.

[PA_Fresco]

Lo que se decida me parecerá perfecto. Aún así mi opinión:

- No veo nada malo porque el mapa de WestFront sea enorme. Si nos vamos a restringir a unos determinados sectores, se prohiben los movimientos terrestres fuera de ellos y ya está. Aunque tengas posibilidad de hacerlo no tiene sentido que te des un rulo por el Canal. Por ejemplo, en la campaña del desierto hay zonas de El Alamein que no hemos pisado ni las vamos a pisar nunca.

- No creo que las unidades de tierra campen a sus anchas: si la campaña tiene unos objetivos determinados al final van a concentrarse en determinados puntos, como ocurre en la campaña de El Alamein.

- A diferencia de WestFront, el mapa de la Línea Gótica peca de que las unidades irán más encajonadas ya que tiene una orografía muy acusada y tendrán que pasar sí o sí por determinadas vías.

- Cabe pensar que el mapa de WestFront será más pesado y puede dar problemas de rendimiento.

- Sé que lo estáis haciendo aposta para joderme, puesto que ya había terminado los banners de la campaña, malditos. .

Bueno, en serio, que me parece perfecto el cambio de mapa.

Estoy totalmente de acuerdo con Steiner. En un mapa pequeño también se puede hacer la triquiñuela de enviar a los bombarderos por "fuera" del mapa a atacar un sector, sin que sean detectados por los cazas enemigos, etc, etc....., al final se trata de preparar la campaña para simular y pasarlo bien, no para ganar o perder.

Si se llega al acuerdo que los movimientos terrestres se restringen a 10 cuadrantes, pues eso es lo que hay, y no creo que nadie quiera saltarse la norma para tener ventaja (solo faltaba eso).

De la misma forma con los movimientos aéreos. Otra cosa es que volasemos en plan competición contra otros escuadrones, y estuviese en juego la honra, etc, etc, etc. Yo no me apunté a ninguno de esos afamados escuadrones. Gracias pero no es mi estilo ni mi idea.

En resumiendo: Si todos tenemos claro cuales son las reglas, no hay porque dudar que no se cumplirán. Por tanto, no veo porque no se puede hacer la campaña en las Ardenas (y que conste que me da igual Las Ardenas que la Línea Gótica).

Fresco+