Planeset. Propuesta final

[PA_Steiner]

Anoche estuvimos Centa y yo en el TS del CHS tratando de cerrar algunos temas.

Acuerdos:

1.- Inicialmente, el Eje contará con 400 aparatos y los Aliados con 500, según la distribución del planeset publicado por ambos bandos (aproximadamente).

2.- A pesar de que el Eje cuenta con 30 fábricas más, mantenemos la misma producción para ambos bandos, es decir, 20 puntos. Sin embargo, los aliados recibirán refuerzos extras cada x misiones (por ejemplo, cada 4). Les haremos una propuesta de cuántos y de qué tipo serán estos refuerzos.

3.- Se decide no establecer ningún objetivo intermedio, del tipo "Conquistar la ciudad X". Por tanto, cada bando podrá establecer su estrategia libremente si estar atado a estas restricciones. Evidentemente, el objetivo último es que el enemigo no pueda poner sus aparatos en juego y destruir sus fuerzas terrestres. Cada 10 misiones los comandantes de ambos bandos revisarán estos objetivos y los modificarían si fuera necesario.

4.- Lo mismo que hemos hecho para el planeset haremos para el tankset. Los aliados contarán con fuerza naval (convoys). A falta de determinar el nº exacto, ambos bandos contarán con 4 ó 5 trenes, 2 ó 3 espías y 2 ó 3 autobuses civiles.

5.- Los azules propusieron que los cazas de ambos bandos salieran siempre con 100% de fuel ¿?

Centa, si me olvido de algo...

[PA_Willy]

5.- Los azules propusieron que los cazas de ambos bandos salieran siempre con 100% de fuel ¿?

Eso es de Supongo y su teoría no demostrada de que se despegaba siempre con los tanques llenos. Ya se lo he leído varias veces. A los aparatos aliados de gran autonomía nos conviene poder regular la carga de combustible respecto al radio previsto de misión. Cambia mucho un P-51 o un P-47 con un 100% de fuel a llevar un 50%. Y no necesitamos radios de acción de 1000km. Con sus Bf-109 (el aparato de Supongo) de corto alcance, les conviene esa propuesta. Penaliza a nuestros aparatos frente a sus Messerschmitts, que es lo que busca.

La configuración de vuelo de cada escuadrilla, tanto en combustible interno/externo como de carga de bombas, debe ser decisión de su comandante/líder. Es algo de puro sentido común y que otorga mayor flexibilidad en la planificación.

A no ser que demuestren fuera de toda duda que los aparatos siempre iniciaban la misión con los tanques llenos, independientemente de la duración/alcance previsto del vuelo.

Gracias a los dos por estar en la reunión de ayer.

[PA_Centauro]

Es cierto que limitar el combustible al 100% afecta sobretodo a los P47 y P51. Los Spitis les afecta en la misma o parecida medida. Los Typhon, ni idea.

También si abrimos la puerta a la capacidad de combustible pueden utilizar los Bf109 con tanque externo y 50% de combustible. Con esa configuración pueden llegar a la zona de combate y tener mejores cualidades que nosotros.

Yo siempre he volado tanto con aviones tipo P51 como Bf109 al 100% y si los utilizas sabiendo sus virtudes y defectos consigues buenos resultados. Lo que más afecta la carga de combustible es en la aceleración y trepada. Pero precisamente los P51 y P47 no son esas sus virtudes. En concreto con un P47 atacando a tierra prefiero ir con los tanques llenos por si acaso ya que la AAA tiene debilidad por hacer agujeros a nuestros depósitos.

También hay que decir, que es la propuesta de una persona, no sé si es una exigencia general del bando azul; si nosotros no estamos conformes siempre podemos decirlo.

Un saludo

[PA_Steiner]

Eso es de Supongo...

jejejeje, como nos conocemos todos. Pues sí. De todas formas fue algo que comentó y por eso lo reflejo en el "parte", pero como tal no es ningún acuerdo, no creo que tenga más importancia.

[PA_Willy]

Es cierto que limitar el combustible al 100% afecta sobretodo a los P47 y P51. Los Spitis les afecta en la misma o parecida medida. Los Typhon, ni idea.

También si abrimos la puerta a la capacidad de combustible pueden utilizar los Bf109 con tanque externo y 50% de combustible. Con esa configuración pueden llegar a la zona de combate y tener mejores cualidades que nosotros.

Yo siempre he volado tanto con aviones tipo P51 como Bf109 al 100% y si los utilizas sabiendo sus virtudes y defectos consigues buenos resultados. Lo que más afecta la carga de combustible es en la aceleración y trepada. Pero precisamente los P51 y P47 no son esas sus virtudes. En concreto con un P47 atacando a tierra prefiero ir con los tanques llenos por si acaso ya que la AAA tiene debilidad por hacer agujeros a nuestros depósitos.

También hay que decir, que es la propuesta de una persona, no sé si es una exigencia general del bando azul; si nosotros no estamos conformes siempre podemos decirlo.

Un saludo

No estoy de acuerdo. El Bf-109 carga poco combustible. Y sus prestaciones con un 50% de fuel no se ven tan mejoradas como las de los enormes P-47 y P-51, diseñados para viajar mil kilómetros hasta el centro de Alemania, escoltando bombarderos estratégicos. El Spitfire, como el Bf-109, no sacará gran rendimiento de la reducción de fuel. Y por otro lado, decir que entre las cualidades del P-51 no está la aceleración y la trepada es equivocarse de punto a punto. Aparte de que su agilidad en combate y su trepada mejoran notablemente con la mitad de combustible interno.

Pero lo más importante es que se pretende imponer una acción absurda, un capado, cuando la regulación de combustible está permitida por el simulador y por HSFX. Y todo ello en base a nada.

[PA_Hades]

En aviación civil como ya sabeis, el combustible está tasado y no puedes llevar menos del requerido (por ejemplo la famosa regla de los 3/3's, uno para la ida, otro para la vuelta y otro para la espera). Si quieres llevar más combustible del regulado es cosa del dueño del avión, su dinero y que no se pase de peso al aterrizaje.

En la militar, por lo poco que se, suelen salir al 100%, pero en España y en tiempo de paz. He visto Bölkov alemanes municionar y no repostar una y otra vez, en maniobras conjuntas, mientras nuestros chicos no podian salir sin repostar cada vez que volvian.

No creo que sea un tema tan importante, pero ya empezamos con las 'ventajitas'

[PA_Willy]

Acuerdos:

1.- Inicialmente, el Eje contará con 400 aparatos y los Aliados con 500, según la distribución del planeset publicado por ambos bandos (aproximadamente).

Blade dice que esas cifras son 400 y 450 respectivamente. No 500. No está mal el "recorte".

Ya hubieran querido los alemanes contar con 400 cazas por cada 500 de los Aliados en el otoño de 1944... Pero en fin.

[PA_Steiner]

Acuerdos:

1.- Inicialmente, el Eje contará con 400 aparatos y los Aliados con 500, según la distribución del planeset publicado por ambos bandos (aproximadamente).

Blade dice que esas cifras son 400 y 450 respectivamente. No 500. No está mal el "recorte".

Ya hubieran querido los alemanes contar con 400 cazas por cada 500 de los Aliados en el otoño de 1944... Pero en fin.

Sí, lo he visto, voy a contestar con mis notas.

[PA_Fresco]

Si, efectivamente, la realidad fue de 400 a 5.000, pero bueno, hay que dar concesiones a la jugabilidad (no olvidemos que el objetivo final es ese, la jugabilidad).

En cuanto al despegue con el 100% del combustible, pues nada mas que decir a lo ya apuntado.., es como pretender sustituir los 109 G-6 por G-10..., en fin....

Gracias Steiner y Centa, buen trabajo

Fresco+

[RedEye_Tumu]

me parece que ya se han columpiado metiendo su avion base como el G14 en vez del G6


La proporcion es ridicula 400 a 500 , jugabilidad o historia??? la verdad es que cuando la historia favorece a unos siempre es historia ahora que perjudica tiramos por jugabilidad... sinceramente yo subiria esta proporcion.

Respecto al 100% de fuel, me resulta tan absurdo que me ofende compañeros. como dicen por aqui que el lider decide cuanto y que.

Bueno chicos, ahora queda el tankset... parece ser que su tanque base sera el Tiger, Es eso correcto??

buen trabajo camaradas.