LA PATRULLA AZUL

https://elpais.com/cultura/2018/02/28/a ... 49422.html

Esta es la tendencia historiográfica presente. Yo como siempre no doy mi opinión, cada uno que saque la suya. Tan sólo comparto el artículo que merece la pena leerlo.

Pero chico, yo sin ser historiador ni haber escrito ningún libro al respecto podría haberte dicho lo mismo... Y creo que cualquiera de los que pululamos por aquí te diría lo mismo.

es untitulo para hacer "bombo" mas que otra cosa...pero si es verdad que ganar la 2GM era casi imposible y menos con tanto frente, es una cuestion de decisiones, quiza si el del bigote se hubises quedado tranquilo con Francia y ya esta, conservamos las posiciones otro gallo cantaria...
Hay una serie no se si la habeis visto "El hombre del castillo" que trata de precisamente lo contrario.

Hitler no hubiese ganado la guerra por la sencilla razón de que era un megalomaniaco y no tenía dotes militares. El ejército había planeado un guerra corta para 1945 y él la adelantó al 39. Planeó no atacar rusia para no tener dos frentes y lo hizo. Alemania dependía, como japón, en extremo de las materias primas exteriores. Peero, para manterner a los nazis en el poder necesitaba un enemigo y por ende, una guerra. No creo que se necesiten mil libros para a estas alturas saber jamás, hubiese ganado la guerra tal como la conocemos. Otra cosa, sería si hubiese planteado la guerra de una forma más estratégica.

Bueno...esto es como el "huevo de Colón".... A toro pasado todo es más fácil de ver.

Si todo volviera a suceder de manera similar, pues volvería a haber el mismo resultado, lógicamente. Ahora, si la pregunta es ¿ si a lo largo del conflicto desde su inicio pudiera haberse realizado algo de manera distinta que a la postre hubiera permitido la victoria de Alemania y/o del Eje? Hombre, yo creo que si, pero claro, había que estar allí en el momento tomando decisiones.

Si hablamos de una guerra de desgaste. El tema está zanjado. Pero a lo largo de la historia ha habidos muchas guerras dentro tipo y mas cortas, hasta de 6 días.
En fin, en la nueva película sobre Churchill, se veía como en GB había muchos partidarios de la paz. Ahí Alemania perdió su oportunidad de una paz favorable. Churchill muy hábilmente se mantuvo en lucha hasta que consiguió que sus primos le sacasen las castañas del fuego.
De todas formas ahora a toro pasado es muy fácil adoptar esa postura historiográfica. Churchill si lo vio en aquella época. Eso tiene mucho mérito.

PA_Spartan escribió: ↑01 Mar 2018, 14:38 Si hablamos de una guerra de desgaste. El tema está zanjado. Pero a lo largo de la historia ha habidos muchas guerras dentro tipo y mas cortas, hasta de 6 días.
En fin, en la nueva película sobre Churchill, se veía como en GB había muchos partidarios de la paz. Ahí Alemania perdió su oportunidad de una paz favorable. Churchill muy hábilmente se mantuvo en lucha hasta que consiguió que sus primos le sacasen las castañas del fuego.
De todas formas ahora a toro pasado es muy fácil adoptar esa postura historiográfica. Churchill si lo vio en aquella época. Eso tiene mucho mérito.

No te equivoques... desde un principio la única idea de Churchill fue ampliar el imperio británico a costa de Alemanes, franceses e italianos... Todo eso de la democracia, la libertad y demás lo soltaba hacia fuera. Durante toda la guerra, apuntó a los americanos hacia los objetivos que el imperio británico ambicionaba tales como las islas del egeo, el norte de áfrica y muchas colonias francesas... Churchill fue un tío listo sí... pero no fue el adalid de la libertad. La guerra no es tan sencilla y siempre siempre hay intereses ocultos. Ahora, te doy la razón que caló mejor a Hitler que Neville.